Решение № 21282

Решение № 2-1282/2015 от 28 октября 2015 г. по делу № 2-1282/2015

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1282 /2015

г.Славянск-на-Кубани. 28 октября 2015г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы Мостовой Л.В., представителей ОО «Общество защиты прав потребителей" Чернявского К.И., Кононенко В.В., представителей ответчика Вечканова И.В., Щербака М.М.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой Л.В. к открытому акционерному обществу "Славянскгоргаз" об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода-ввода и внесении изменений в договор на техническое обслуживание от 15.1013г.,

Мостовая Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани с иском к ОАО "Славянскгоргаз" об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода-ввода и внесении изменений в договор на техническое обслуживание от 15.1013г.

Решение № 21282

Определением мирового судьи от 30.09.2015г. дело было передано в Славянский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании Мостовая Л.В. и представители общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Чернявский К.И. и Кононенко В.В. исковые требования поддержали.

Мостовая Л.В. пояснила, что Горгаз требует от нее замены за свой счет вводного газопровода от уличной газораспределительной сети до дома, она с этим не согласна и считает, что это делать должен Горгаз. Договор и акт с Горгазом она подписала, но не думала, что ей придется платить за ремонт трубы. Она считает, что не является собственником трубы.

Представители ответчика Щербак М.М. и Вечканов И.В. иск не признали.

Щербак М.М. пояснил, что при составлении акта о разграничении балансовой принадлежности слесарь перепутал понятия вводного и распределительного газопровода, впоследствии в договоре все было указано правильно. Труба от врезки в уличную распределительную систему до стены дома, находящаяся в земельном участке, принадлежащем истце на праве собственности, является ее собственностью.

Представители третьих лиц государственной жилищной инспекции Краснодарского края и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уведомленные о дне и времени судебного разбирательства судебными повестками, в заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение № 21282

В соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 195. Законность и обоснованность решения суда’ target=’_blank’>195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства’ target=’_blank’>55, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 59. Относимость доказательств’ target=’_blank’>59 — Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания’ target=’_blank’>61, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

21 июля 2015 года было рассмотрено заявление Мостовой Л.В. по поводу замены газопровода-ввода и главным инженером ЛЮН в адрес истицы был дан ответ, согласно которому истице было предложено в кратчайшие сроки произвести капитальный ремонт (перекладку) газопровода-ввода силами любой специализированной строительно-монтажной организации, а так же погасить задолженность по оплате за ТО ВДГО.

21.05.2014г. комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотрела обращения граждан с оспариванием требований ОАО «Славянскгоргаз» о замене газопроводов-вводов к их жилым домам. По итогам анализа действующего законодательства комиссия признала законными требования Горгаза к собственникам жилых домов о замене газопроводов-вводов.

Анализируя нормы законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 ст. Раздел I > Права и свободы человека и гражданина > Статья 35′ target=’_blank’>35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное правило нашло свое развитие в ГК РФ и ЖК РФ.

Установлено, что Мостовая Л.В. является собственником домовладения согласно свидетельству о государственной регистрации права. Основанием в регистрации права собственности выступил договор дарения. В свою очередь лицо, осуществившее дарение домовладения и земельного участка, выступало заказчиком на строительство газопровода ввода.

Мостовая Л.В. является собственником домовладения, составной частью которого, как объекта индивидуального жилищного строительства, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные сооружения, предназначенные для обслуживание жилого здания, к которым относится система его газоснабжения от точки подключения к распределительному газопроводу, включая газопотребляющее оборудование, следующие судьбе главной вещи (ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 135. Главная вещь и принадлежность’ target=’_blank’>135 ГК РФ).

Решение № 21282

Подземный уличный распределительный газопровод, действующий на участке (. ) в пределах (. ) и (. ), находящийся на балансе ОАО «Славянскгоргаз», отслужил свой нормативный срок (40 лет). В целях безопасности и бесперебойности газоснабжения жилых домов этого участка улицы ОАО "Славянскгоргаз" производит замену газопровода. Для вывода из эксплуатации (обрезки) старого, аварийного участка газопровода требуется переключение газовых вводов к жилым домам на новый участок газопровода.

Подземный участок газопровода-ввода, который присоединен к старому распределительному уличному газопроводу и питает домовладение Мостовой Л.В. сетевым газом, также отслужил свой нормативный срок и в целях безопасности требует замены.

В соответствии с требованиями нормативных документов дальнейшая эксплуатация такого газопровода не допускается. Требуется диагностирование его технического состояния. Диагностирование проводит сторонняя независимая экспертная организация, которая по результатам диагностики составляет заключение экспертизы, определяющее остаточный ресурс времени по безопасной эксплуатации газопровода-ввода или необходимость его замены.

Обязанность по обеспечению своевременной диагностики газового оборудования и газопроводов домовладения, в соответствии с п.8 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ №410 от 14.05.13г., лежит на их собственнике.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств необходимо сделать вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку объективных доказательств обоснованности заявленных требований суду истицей и ее представителями не представлено.

Исковые требования Мостовой Л.В. к открытому акционерному обществу "Славянскгоргаз" об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода-ввода и внесении изменений в договор на техническое обслуживание от 15.1013г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30 октября 2015г.

Источник: http://sudact.ru/regular/doc/yZTuIjLmGBmn/

Решение № 2-1688/2015 2-1688/2015

Решение № 21282

М-1437/2015 М-1437/2015 от 25 августа 2015 г. по делу № 2-1688/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года гор. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Агабабян А.З.,

с участием истца Савенковой О.А., представителя ответчика Закиян А.Ж., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенковой О.А. к АО «Георгиевскмежрайгаз» о признании границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительной, признании перечня ВДГО в части отнесения наружного газопровода и ГРП к общедомовому газовому имуществу недействительным, определении доли в общем имуществе на содержание ВДГО, и возмещении судебных расходов,

Решение № 21282

У С Т А Н О В И Л:

Савенкова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Георгиевскмежрайгаз» о признании границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительной, признании перечня ВДГО в части отнесения наружного газопровода и ГРП к общедомовому газовому имуществу недействительным, определении доли в общем имуществе на содержание ВДГО, и возмещении судебных расходов.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО37, ФИО38, ФИО30 в судебное заседание не явились, направили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третьи лица ФИО39, ФИО40,ФИО41, ФИО42, ФИО43,ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, литвиненко Л.В., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО72, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 ФИО69, ФИО70, ФИО71 в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, письменных возражений, либо ходатайств об отложении дела суду не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Савенковой О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Савенкова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответстствии со ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 210. Бремя содержания имущества’ target=’_blank’>210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги’ target=’_blank’>153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решение № 21282

Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме’ target=’_blank’>158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги’ target=’_blank’>154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В соответствии с пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в редакции Постановления N 410, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней распределительной сетью.

Следует отметить, что Правила допускают возможность изменения внешних границ инженерных сетей законодательно. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Таким образом, определение этих границ, определяет сферу ответственности по содержанию инженерных сетей в надлежащем состоянии между всеми участниками договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг: потребителем, ресурсоснабжающей организацией и исполнителем.

Решение № 21282

Доводы истца о том, что всё, что расположено за условными границами земельного участка МКД к общему имуществу МКД не относится, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют вышеуказанным нормам закона.

Судом установлено, что согласно технической документации, которая определяет точку подключения, а именно распределительный подземный газопровод среднего давления по в к газораспределительной системе многоквартирного дома по является общим имуществом собственников указного жилого дома, в связи с чем газовые сети, в том числе ШРП относятся к общему имуществу собственников, которые несут балансовую и эксплуатационную ответственность.

Доводы истца о том, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования нарушают соотношение её имущественных интересов, судом не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку вопреки требованиям статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, равно как требования истца об определении её доли в общем имуществе на содержание ВДГО как .

Доводы истца о том, что собственники квартир не распоряжаются спорным газопроводом, опровергаются протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о согласии на подключение к газопроводу, принадлежащему собственникам данного дома на праве общедолевой собственности, ввода газа к объекту , . расположенного по , о чем Савенковой О.А. было сообщено отделу капитального строительства администрации .

При таких обстоятельствах, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного газопровода определены верно и относятся в общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем требования Савенковой О.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительной, признании перечня ВДГО в части отнесения наружного газопровода и ГРП к общедомовому газовому имуществу недействительным, определении доли в общем имуществе на содержание ВДГО, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленных истцом размерах.

В удовлетворении исковых требований Савенковой О.А. к АО «Георгиевскмежрайгаз» о признании границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей газоснабжения недействительной, признании перечня ВДГО в части отнесения наружного газопровода и ГРП к общедомовому газовому имуществу недействительным, определении доли в общем имуществе на содержание ВДГО, и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Источник: http://sudact.ru/regular/doc/XlzqJ7u1urUR/

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.